Новости/практика

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО  п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. И. обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному  сговору. По результату работы адвоката на стадии предварительного следствия, подозреваемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого составил 9 месяцев. В сентябре 2019 года подсудимому был вынесен обвинительный приговор и назначено наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в зачет срока отбывания наказания было засчитано 4, 5 месяца нахождения под домашним арестом.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О  О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В РАЗУМНЫЙ СРОК.  Истцы являлись потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 25 декабря 2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Надзор за расследованием уголовного дела осуществляется прокуратурой Воронежской области с 23.12.2015 г., а Генеральной прокуратурой Российской Федерации осуществляется контроль за результатами его расследования. С 25.12.2015 г. уголовное дело находилось в производстве СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.
Срок предварительного следствия по уголовному делу превысил 30 месяцев. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд только 13 июля 2018 г., срок привлечения к уголовной ответственности истекал 22 июля 2018 г. Иск был удовлетворен частично. Потерпевшим была присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей, что по практике Верховного суда РФ является значительной суммой по данной категории дел. Исполнительные листы были направлены в Министерство финансов РФ для исполнения.
К настоящему времени также удовлетворен иск  доверителей о взыскании морального вреда. Размер удовлетворенных требований составил 1 000 000 рублей.

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 1 ст. 264 УК РФ. К. обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.По результату работы адвоката на стадии предварительного следствия, следователем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в в виде судебного штрафа. Суд указанное ходатайство удовлетворил, постановил освободить К. от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 1 ст. 111 УК РФ.
К. обвинялся в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Дело рассматривалось в общем порядке Левобережным районным судом г. Воронежа. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года и 8 месяцев в колонии общего режима, потерпевшим был заявлен гражданский иск в размере 1 млн рублей. Стороной защиты была изменения позиция по делу и при признании вины и частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом было назначено наказание в виде условного осуждения сроком на 3 года.


ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОРОНЕЖА ПРИГОВОРИЛ МАРИЮ ГРИГОРАШЕНКО К ДВУМ ГОДАМ КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИЯ

Судья Левобережного райсуда Воронежа Ольга Шингарева приговорила к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении бывшего адвоката Марию Григорашенко, обвинявшуюся в покушении на особо крупное мошенничество (ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ). Кроме того, Мария Григорашенко лишена права вести адвокатскую деятельность и должна возместить потерпевшей около 900 тыс. руб. ущерба (более 1 млн руб. она уже возместила).

Гособвинение просило для Марии Григорашенко четыре года общего режима. По версии обвинения, с декабря 2015 по январь 2016 года она получила частями 2 млн из 2,5 млн руб., которые требовала от местной жительницы для решения вопроса относительно судьбы ее сына Виталия Черванева с помощью связей в судейском и прокурорском сообществе. Он был осужден летом прошлого года судьей Коминтерновского райсуда Воронежа Олегом Батищевым за покушение на производство и сбыт наркотиков в крупном и особо крупном размерах группой лиц по предварительному сговору (ст.30; ч.3, ч.4, ч.5 ст. 228.1 УК РФ).

По словам адвоката Екатерины Никоновой, Мария Григорашенко будет обжаловать приговор и рассчитывает на его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Мария Григорашенко сотрудничала со следствием, полностью признала вину и в своем последнем слове благодарила силовиков «за оперативность и профессионализм». По ее словам, именно их действия позволили ей перестать молчать и рассказать следствию, что в действительности «решальщиком» выступал «высокопоставленный сотрудник прокуратуры» Воронежской области, который и требовал от нее денег.

https://www.kommersant.ru/doc/3449704

http://vestivrn.ru/novosti/osuzhdnnaya-advokat-grigorashenko-sotrudnik-voronezhskoy-oblprokuraturyi-treboval-ot-menya-dengi_2017-10-26_21-0

 

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (участие на стороне потерпевших)

 

Обвиняемым были нанесены В.Ю. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Потерпевшей была присвоена третья группа инвалидности.

Следует отметить, что объективная сторона разбоя выражается в нападении на потерпевшего, сопровождающегося физическим или психологическим насилием, опасным для жизни и здоровья, и направленном на завладение чужим имуществом.

Так обвиняемый изначально имел корыстную цель завладеть кошельком и денежными средствами потерпевшей, в связи с чем и причинил тяжкий вред здоровью В.Ю. в виде ЗЧМТ в виде раны правой брови, кровоподтек правой орбитальной области, в области спинки носа и теменной области, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага правой лобной доли, закрытый перелом костей носа со смещением и т.д.

Вина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ  была полностью доказана, в судебном следствии она была подтверждена совокупностью доказательств: последовательные показания потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертов, показания свидетелей, вещественные доказательства (дамская сумка, куртка, капроновые колготки со следами крови  В.Ю.)  и другие.

При этом, сторона защиты настаивала на том, что мотивом совершения преступления обвиняемым стали личные неприязненные отношения к потерпевшей, но эти доводы были опровергнуты потерпевшей стороной и материалами уголовного дела.

Так, Октябрьским районным судом Липецкой области был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 9 лет в ИК строгого режима, взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 500 000 тысяч рублей.

 

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимые Х.Х., С.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимого Х.Х. обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сложность данного уголовного дела была обусловлена тем, что четверо потерпевших были гражданами иностранных государств, а на момент вступления в уголовное дело защитника Никоновой Е.В.  обвиняемые содержались под стражей в течение 3 месяцев и оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имелось. Обвиняемые не имели постоянное место жительства на территории Воронежской области и, по мнению стороны обвинения, имели возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, Х.Х., С.Д. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, которое поддержали в судебном заседании.

При этом защитнику удалось получить и  предоставить в суд заявления от потерпевших Л.М., В.П., А Н., С.С. о рассмотрении дела в их отсутствие, об  отсутствии претензий к подсудимым и об отсутствии  возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без исследования доказательств в судебном заседании. Сторона обвинения просила суд о назначении наказания в виде двух лет лишения свободы. Но суд счел возможным назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, однако без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Из обвинительного приговора Павловского районного суда Воронежской области:

«Признать Х.Х. виновным и назначить наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание – 2 года лишения свобода.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому»

http://vestikavkaza.ru/news/Zaderzhana-banda-iz-CHechni-grabivshaya-dalnoboyshchikov.html

http://36on.ru/news/criminal/64529-na-trasse-m4-pod-voronezhem-narkomany-iz-chechni-na-leksuse-grabili-dalnoboyschikov

 

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела О.Н. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества из магазина, а именно  женских брюк и женкой сумки.

Органами дознания действия обвиняемой квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде сторона защиты ходатайствовала о применении ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно этой норме, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, и в случаях, предусмотренных ст. 76.2 уголовного кодекса  РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.

В указанной статье определены необходимые условия ее применения. Так, преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести и лицо, совершившее преступление,  должно возместить ущерб или  иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Но не секрет, что работа следователя и дознавателя оценивается по количеству дел, направленных в суд. Следовательно, такой ее результат в современных условиях не может устраивать органы предварительного расследования. К сожалению, в настоящее время отсутствует понимание того, что направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением (или обвинительным актом, постановлением) и прекращение уголовного дела на стадии расследования при наличии к тому оснований, являются одинаково полезными результатами в деятельности органов предварительного расследования.

Поэтому, и, к сожалению, следователь и дознаватель не обязаны заявлять ходатайство об освобождении лица от ответственности. Как следует из части  3 статьи 212 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает меры к направлению в суд ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но не обязаны это делать, а поэтому и не делают.

В ситуации, когда есть основания ходатайствовать о прекращении дела по ст. 25.1 УПК РФ –  дело раскрыто, а значит, его можно направить в суд. Так, практика показывает, что на стадии предварительного расследования уголовные дела прекращаются очень редко. А из самой нормы уголовно-процессуального кодекса не ясно: в каких случаях следователь или дознаватель обязаны принять меры к направлению в суд ходатайства, а в каких нет.

Казалось бы, механизм, определенный в указанной статье, предельно прост и понятен. Но, несмотря на это, в рамках предварительного расследования дознаватель не проявил инициативу для практического применения статьи 25.1 УПК РФ, а действовал по привычной, однообразной и шаблонной схеме. Ведь для правоприменителя действия О.Н. это просто очередная попытка кражи.

Именно поэтому, сторона защиты самостоятельно обратила внимание суда на возможность применения ст. 25.1. УПК РФ.

Важно то, что уголовное дело по названному основанию может быть прекращено, только если преступление совершено впервые.

О.Н. девять  раз привлекалась к уголовной ответственности. Несмотря на это к моменту рассмотрения уголовного дела в суде, О.Н. была юридически не судима.

В материалы уголовного дела потерпевший представил заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении О.Н. и претензий к ней не имеет.

Результатом рассмотрения данного уголовного дела стало вынесение мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа постановления о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

И.Г. обвинялся в том, что  он, являясь должностным лицом, своими действиями совершил получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за действия, которым он может способствовать в силу должностного положения, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В качестве доказательств стороны обвинения были приведены в основном показания свидетелей, а также работников полиции, задерживавших И.Г., понятых, работников организации, в котором осуществлял свою профессиональную деятельность И.Г., а также государственного контрольно-экспертного учреждения.

Стороне защиты удалось доказать и подтвердить в судебном заседании то, что И.Г., в силу своей работы и занимаемой должности, не мог способствовать получению положительного решения по вопросу деятельности «взяткодателя». Денежные средства И.Г. получил за оказание консультационной услуги во внерабочее время как частное лицо.

В отношении И.Г. по предъявленному обвинению Воронежским областным судом, в качестве суда первой инстанции, был вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деяниях И.Г. состава преступления.

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ст.12.13 ч. 2 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РФ.

На основании постановления № ** от ** вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД, гр. Р.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно доводам, изложенным им в жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований закона, а именно в указанном протоколе, в нарушении п. 3 ст. 25.7 КоАП РФ, не содержится информации о понятых.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения также не является надлежащим доказательством его вины, так как лица, привлекаемые инспектором в качестве понятых, являлись сотрудниками организации «аварийных комиссаров», которые имели коммерческий интерес.

Также, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не были приняты во внимание показания свидетелей, показания участников ДТП.

В судебное заседание, было представлено сообщение из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о том, что, материал по факту ДТП утерян и нет технической возможности для его восстановления.

Суд принял во внимание доводы Р.Ю. и его представителя и пришел к выводу о том, что, обжалуемое постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении Р.Ю. подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ваш браузер устарел рекомендуем обновить его до последней версии
или использовать другой более современный.